Il misterioso monumento all’Unione Europea e alla Banca d’Italia – POLITICO

ROMA – I tribunali italiani si stanno avvicinando alla fine di un lungo e sconcertante dramma su un sfuggente ex economista della Banca d’Italia che ha truffato centinaia di migliaia di euro mentre consigliava la Commissione dell’Unione Europea.

Dal 2009 al 2012, l’economista di seguito indicato come “G.” Poiché il suo nome non poteva essere pubblicato legalmente ai sensi delle leggi italiane sulla privacy, ha truffato sia la banca che la Commissione economica e sociale europea (CESE) di € 234.394,06 tramite uno schema farsesco che prevedeva, in parte, dormire nel suo ufficio fingendo di pagare affitto. Ha anche falsificato migliaia di euro di note spese che, tra l’altro, gli hanno permesso di mantenere la proprietà a Venezia.

Sebbene sia stato scoperto, è riuscito a ottenere un lavoro presso la Commissione europea, dove ha potuto continuare l’acrobazia per altri due anni.

In una sentenza condivisa all’inizio di questo mese con POLITICO dopo anni di silenzio sul caso sia da parte della Banca d’Italia che del Comitato economico e sociale europeo, G. ha disposto che più di 150.000 euro appartengano al CESE. Ciò si aggiunge a una sentenza emessa da un tribunale penale di Roma nel 2019, che lo ha condannato a un anno e due mesi di reclusione, oltre a una simbolica multa di 400 euro. Un appello rimane possibile, se non è destinato a diminuire. Il Messaggero quotidiano quotidiano italiano Anche lui menzionato sul verdetto.

Il modo in cui G. sia riuscito a trascinare lo schema lungo mezzo decennio sotto il naso di entrambe le istituzioni rimane un mistero, sebbene sia coerente con precedenti prove degli standard permissivi del CESE. Passarono anni prima che le autorità tentassero di processarlo e meno della metà del denaro rubato fu recuperato.

Forse ancora più bizzarro è il fatto che G. non sia comparso in tribunale né abbia fornito alcuna risposta alle accuse a suo carico. Nel frattempo, non si sa ancora dove si trovi.

“esperto nazionale”

G. è entrato a far parte del CESE nel 2009 su distacco – cioè un incarico estero – dalla Banca d’Italia, dove era senior economist. Al CESE aveva lo status di “esperto nazionale”, una specie di consigliere che lavora con, ma non con il comitato.

Il CESE è una delle istituzioni più antiche di Bruxelles, essendo stato istituito nel 1958 come piattaforma per le associazioni dei datori di lavoro, i sindacati e le agenzie civiche per esercitare pressioni sui politici. Questo avveniva prima della creazione dell’Unione Europea, e man mano che le istituzioni del sindacato si rafforzavano, la necessità del Comitato Economico e Sociale Europeo svanì. È ancora lì, un dispositivo vestigiale dell’integrazione europea che costa ai contribuenti più di 140 milioni di euro l’anno, nonostante il suo impatto “minore”.

Questo si è rivelato un ambiente creativamente stimolante per G., che ha subito iniziato a giocare entrambe le parti contro il centro.

La parte del leone dei guadagni illeciti, 152.856,97 euro, è stata prelevata attraverso la manipolazione delle “indennità di sussistenza” fornite dal Comitato economico e sociale europeo agli esperti nazionali. Queste indennità, che oggi pagano 119,90 euro al giorno, sono legittime in alcune circostanze. Tuttavia, il G., senza avvisare la commissione, sosteneva di aver già ricevuto dalla Banca d’Italia un aumento di stipendio ai sensi del suo distacco.

Anche G., suo datore di lavoro a Roma, si è suicidato, escogitando di punto in bianco ingenti richieste di alimenti per le quali non ha fornito prove documentali. Comprendeva 11.192 euro per il trasporto di masserizie da Bruxelles alla sua proprietà a Venezia e 64.898 euro di indennità per spese di alloggio fabbricate. La banca non ha risposto a molteplici richieste di commento.

homing fuori combattimento

Furono le strane condizioni di vita di G. che per prime allertarono i suoi colleghi su ciò che stava facendo.

All’inizio, ha detto il CESE a POLITICO, nessuno sospettava nulla, fino a quando non sono emerse alcune “irregolarità” in relazione all’uso di G. Un orario di check-in e check-out presso l’ufficio, ad esempio, ha rivelato che sosteneva c’è stata una quantità significativa di straordinari che “non corrisponde nemmeno all’orario di apertura dell’ufficio”, ha affermato il Comitato economico e sociale europeo.

Contestualmente, rileva la commissione, l’ufficio era stato allestito con gli effetti personali di C, “con la porta ben chiusa per impedire a chiunque di entrare”.

Più inquietante era un materasso sulla scrivania del materasso, secondo un funzionario della Banca d’Italia a conoscenza del caso. L’implicazione, ha detto il funzionario, era che C stesse usando il suo ufficio come residenza, guadagnando migliaia di euro in spese di alloggio.

Il CESE ha descritto queste irregolarità in una denuncia presentata sia alla Banca d’Italia che alla Rappresentanza permanente d’Italia presso l’UE nel 2012. A questo punto, ha affermato il CESE, J.J. Effettuare una separazione formale. Il banchiere è poi passato alla Commissione europea fino al 2016, anche se tale istituzione ha rifiutato di fornire ulteriori dettagli su come ha ottenuto il lavoro e in quali circostanze lo ha lasciato.

Dopo aver lasciato il Comitato economico e sociale europeo, J.J. ha truffato la Banca d’Italia, reclamando ulteriori 5.445,76 euro di stipendio nonostante una “inspiegabile assenza” dal lavoro tra novembre 2013 e gennaio 2014, secondo la Corte dei Conti. Sapendo di questa frode, la banca lo ha espulso nel gennaio 2014, secondo il tribunale.

Infine, J.K. La sua misteriosa assenza alle udienze – così come la sua mancata risposta alla citazione, inviata all’ambasciata italiana a Bruxelles. Il tribunale ha dovuto impugnare efficacemente il verdetto e ha ordinato un ulteriore tentativo di contattare G. tramite i suoi ultimi indirizzi noti a Bruxelles e Palermo. Al secondo giro di citazione non è stata data risposta e la sentenza è stata confermata.

Oltre alla pena detentiva, C deve ora pagare 152.856,97 euro di risarcimento alla Cese, ma non ci sono soldi per la banca, che secondo il tribunale è riuscita a “recuperare” autonomamente gli 81.537 che le erano dovuti. La banca non ha commentato come ha gestito questo.

banchiere in generale

Il Comitato economico e sociale europeo dice a Politico che è fiducioso di recuperare i suoi soldi. Ma in realtà, la sentenza potrebbe avere scarso effetto pratico, data l’assenza di C dal processo legale.

Era un fantasma al processo e non si sa dove si trovi. La sua residenza a Bruxelles è terminata nel 2017 e le autorità di Palermo non sono riuscite a trovarlo al suo ultimo indirizzo registrato. Nell’ultima frase breve, nessun avvocato che lo rappresenta è stato citato. Il suo profilo LinkedIn dice che lavora ancora per la Banca d’Italia, ma sono anni che non lo si vede.

“Per un po’ è stato irreperibile”, ha detto un funzionario della Banca d’Italia. “Nessuno è riuscito a trovarlo.”

Questo non significa esattamente che sia un latitante, e non è ancora stato oggetto di una caccia all’uomo nazionale. Nel diritto civile italiano, l’imputato può legalmente scegliere di essere assente dalle udienze, il che non è saggio. “La logica è che se ricevi un avviso valido del procedimento e decidi di non fare nulla al riguardo, dipende da te”, ha detto un esperto legale italiano a cui è stato concesso l’anonimato perché non gli è stato permesso di commentare pubblicamente i casi in corso . “Ma chi sano di mente lo farebbe?”

La sua assenza non è considerata un’ammissione di colpa. Ci sono una serie di motivi per cui C potrebbe non comparire in tribunale. Potrebbe essere gravemente malato, bloccato nel Pacifico o distaccato in cielo da un Grande Comitato Consultivo. “Forse è in India!” Un funzionario della Corte dei Conti ha ipotizzato, balbettando selvaggiamente. G. potrebbe semplicemente non essere interessato a difendersi – per ragioni sconosciute.

Vergogna tra i ladri

Il massiccio furto di G. non si riflette particolarmente nei controlli finanziari interni di nessuna delle istituzioni coinvolte. Prima che questo articolo fosse pubblicato, nessuno dei due aveva commentato pubblicamente il caso.

“È un affare schifoso”, ha detto il funzionario della banca, osservando che la banca preferisce restringere l’attenzione delle pubbliche relazioni alle questioni di politica monetaria.

Da parte sua, il CESE ha affermato che mentre gli esperti nazionali erano soggetti a severi controlli finanziari anche al momento della riduzione delle spese di G., da allora ha rafforzato il proprio quadro giuridico per garantire un controllo più rigoroso di eventuali doppie richieste.

E se c. Se stesso per notare questa nuova audace struttura o per fare appello al Giudizio Universale, alla fine dipenderà dalla sua capacità – e volontà – di tornare dalle sue inspiegabili interruzioni di anni dagli affari terreni.